{"id":353,"date":"2014-01-01T11:18:11","date_gmt":"2014-01-01T10:18:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.87magenta.it\/cesaregalli\/?p=353"},"modified":"2019-11-11T08:15:13","modified_gmt":"2019-11-11T08:15:13","slug":"ip-report_january-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/","title":{"rendered":"IP Report_January 2014"},"content":{"rendered":"

Unified Patent Court e brevetto unitario: al di la\u0300 delle polemiche e\u0300 necessario prepararsi<\/strong><\/em><\/p>\n

E\u0300 ormai da ben piu\u0300 di un quarto di secolo che si lavora alla costruzione di un Brevetto Unitario per l\u2019intero territorio dell\u2019Unione Europea (come e\u0300 noto, l\u2019attuale Brevetto Europeo e\u0300 infatti solo un fascio di brevetti nazionali, concesso unitariamente ma poi \u201cnazionalizzato\u201d in ciascuno Stato a cui il titolare voglia estenderlo, previa traduzione nella lingua locale, ed e\u0300 quindi equiparato a un fascio di brevetti nazionali) e di una Corte Europea dei brevetti (la Unified Patent Court) che assicuri unita\u0300 e coerenza nella protezione di essi.<\/p>\n

In questa sede non intendo discutere pro e contro del progetto: se ne e\u0300 parlato molto e forse troppo, perche\u0301 talvolta vi sono state sottolineature e forzature polemiche forse comprensibili, ma certamente non ammissibili. Sta di fatto che oggi, a meno di un accoglimento da parte della Corte di Giustizia europea del nuovo ricorso spagnolo, che tutti giudicano improbabile, questo sistema partira\u0300, con o senza l\u2019Italia, ma certamente con le imprese italiane, che vi potranno ricorrere almeno per tutelarsi al di fuori del nostro Paese, e, auspicabilmente, con i consulenti e gli avvocati italiani, che le assisteranno anche nell\u2019uso di questi nuovi strumenti. E dunque, comunque la pensiamo al riguardo, il nostro dovere e\u0300 quello di arrivare all\u2019appuntamento preparati e quindi di cominciare a imparare come utilizzare il \u201cBrevetto Europeo con effetti unitari\u201d (che anche se non sostituira\u0300, ma si affianchera\u0300 al Brevetto Europeo \u201ctradizionale\u201d e a quelli nazionali, rappresentera\u0300 comunque un\u2019alternativa imprescindibile, almeno nelle valutazioni preliminari) e piu\u0300 ancora per operare al meglio nel sistema della nuova Corte Unificata.
\nQuando il sistema unitario sara\u0300 entrato a regime, cambieranno infatti inevitabilmente le strategie di enforcement dei titolari dei brevetti, cosi\u0300 come le strategie difensive dei soggetti sospettati di contraffazione. Tra l\u2019altro la riduzione dei costi per la brevettazione, ma anche per la difesa giudiziaria, consentira\u0300 verosimilmente di liberare risorse per fare e per difendere l\u2019innovazione, consentendo di reagire con piu\u0300 decisione alle violazioni dei diritti: se attualmente le cause di contraffazione vengono concentrate dai titolari dei diritti fondamentalmente sulla base del criterio dei \u201clarger markets\u201d, con il nuovo meccanismo diventera\u0300 piu\u0300 vantaggioso attaccare nei Paesi produttori (anche se ovviamente e\u0300 ammesso anche il forum commissi delicti, ma non senza limitazioni, avendo tra l\u2019altro anche la regola del cumulo soggettivo una portata giustamente piu\u0300 limitata di quella che essa ha nel sistema del Regolamento n. 44\/2001\/C.E.); e se l\u2019Italia si aggiudichera\u0300 una Corte regionale con competenza estesa anche ad altri Paesi produttori, come quelli del sud-est europeo, essa diventera\u0300 una venue molto significativa per le azioni di contraffazione, nelle quali, anche se la nullita\u0300 del brevetto fosse conosciuta dalla Divisione centrale (ma questa, come vedremo, e\u0300 solo un\u2019eventualita\u0300, e nemmeno delle piu\u0300 probabili), verranno necessariamente in considerazione problematiche connesse all\u2019ambito di protezione da riconoscere al brevetto, e potra\u0300 venire in considerazione anche la responsabilita\u0300 dell\u2019attore, in caso di azioni fondate su brevetti poi dichiarati nulli, in base ad anteriorita\u0300 che il titolare non poteva ignorare, un tema da noi molto poco esplorato sinora.
\nSe infatti e\u0300 certamente criticabile la scelta, effettuata a monte delle Rules procedurali della Corte (e di cui porta la responsabilita\u0300 anche chi ha voluto l\u2019assenza dell\u2019Italia dal sistema nel momento delle decisioni fondamentali), di prevedere un sistema giudiziario che ammette la possibilita\u0300 di una biforcazione tra questione di validita\u0300 e questione di contraffazione \u2013 incardinata nella distinzione fra infringment action (Rule 12 e ss.) e revocation action (Rule 37 e ss.) e non superata nemmeno nel grado di appello (Rule 220 e ss.) \u2013, senza sospensione necessaria della seconda in attesa della decisione della prima (biforcazione che e\u0300 attualmente di fatto obbligatoria nel modello tedesco, e che e\u0300 assolutamente inefficiente non solo quando il brevetto viene revocato dopo la pronuncia della sentenza sulla contraffazione, ma anche in tutti i casi, estremamente frequenti, in cui l\u2019interpretazione delle rivendicazioni dipende anche dalla considerazione delle anteriorita\u0300), va pero\u0300 detto che l\u2019evoluzione delle Rules ha sostanzialmente ridotto di molto lo spazio per questa possibilita\u0300, cercando di favorire lo svolgimento di un processo unitario.
\nIn effetti gia\u0300 l\u2019art. 33(3) dell’Agreement prevede che la riconvenzionale di nullita\u0300 possa essere esperita in un giudizio di contraffazione, stabilendo che in tal caso il giudizio di nullita\u0300 possa, a discrezione della Local o Regional division:
\n(a) rimanere nella Local\/Regional Division, ed in questo caso il Presidente della Corte dovra\u0300 nominare un giudice tecnico esperto nel campo del brevetto.
\n(b) essere trasferito alla Central Division, con contestuale sospensione del giudizio di contraffazione presso la Local\/Regional Division.
\n(c) con il consenso delle parti, essere trasferito alla Central Division (il trasferimento sembrerebbe riguardare l’intero giudizio, essendo il riferimento testuale al “case” e non al semplice “counterclaim”, come invece nell’ipotesi (b).
\nL\u2019attuale versione delle Rules (sulla quale si e\u0300 svolta una pubblica consultazione, conclusasi il 1\u00b0 ottobre, cui anch\u2019io ho dato il mio contributo, con le Osservazioni presentate dal Centro Studi Anticontraffazione di Milano, e che dovrebbe portare all\u2019adozione di un testo finale nella prossima primavera), consente attualmente anche azioni riconvenzionali di contraffazione nelle cause di nullita\u0300 (cfr. la Rule 53): in questo caso, in cui una causa di nullita\u0300 e\u0300 stata iniziata, su iniziativa del preteso contraffattore, avanti la Corte Centrale, non vi e\u0300 infatti ragione di attivare la \u201cgaranzia\u201d per quest\u2019ultimo derivante dal fatto che, se egli opera in un solo Paese, il processo di contraffazione si svolge normalmente in una Corte del suo Paese (o nella Corte regionale competente) e nella sua lingua. Si deve cioe\u0300 consentire al titolare del brevetto di far valere la riconvenzionale di contraffazione davanti alla Corte Centrale, se il preteso contraffattore non vi si oppone, e a quest\u2019ultimo di chiedere a sua volta la trattazione unitaria avanti la Corte Centrale del giudizio instaurato in via autonoma a suo carico nella Corte locale\/regionale.<\/p>\n

Anche nel caso di biforcazione, inoltre, la Rule 37(4) prevede che la causa di contraffazione vada sospesa se \u201c… there is a high likelihood that the relevant claims of the patent (or patents) will be held to be invalid on any ground by the final decision in the revocation procedure…\u201d: espressione che noi abbiamo proposto di correggere in una fomula piu\u0300 aperta, parlando di \u201ca reasonable likelihood\u201d o scrivendo che e\u0300 sufficiente che \u201cthere are prima face grounded arguments which make it likely that the relevant claims of the patent (or patents) will be held to be invalid on any ground by the final decision in the revocation procedure…\u201d. Anche se gia\u0300 la formula attuale consente ai Giudici di adottare la soluzione piu\u0300 adeguata, tanto piu\u0300 che la scelta di quale delle tre strade seguire sara\u0300 adottata dopo lo scambio degli scritti difensivi delle parti e quindi con una cognizione gia\u0300 tendenzialmente piena delle questioni sul tappeto.
\nIn caso di revoca parziale di un brevetto per il quale penda o sia addirittura gia\u0300 stata decisa in primo grado una causa di contraffazione (come puo\u0300 accadere in caso di biforcazione), sarebbe del tutto ragionevole che almeno il giudizio di appello si svolga unitariamente, anche qui per evitare duplicazioni o contraddizioni. E questo in effetti e\u0300 consentito, in base alla Rule 220(3): \u201cThe Court of Appeal may hear appeals against separate decisions on the merits in infringement proceedings and in validity proceedings together\u201d; poiche\u0301 questa formula sembra lasciare una discrezionalita\u0300 assoluta ai Giudici, noi abbiamo proposto di modificarla nel modo seguente: \u201cThe Court of Appeal shall hear appeals against separate decisions on the merits in infringement proceedings and in validity proceedings together, unless it would unreasonably slow down for more than one year the proceedings\u201d: anche se, di nuovo, si tratterebbe solo di codificare e si rendere piu\u0300 vincolante quello che, verosimilmente, sara\u0300 appunto il criterio che verra\u0300 seguito.<\/p>\n

Si noti inoltre che la Corte d\u2019Appello puo\u0300 sospendere la sentenza di primo grado sulla contraffazione (quella sulla nullita\u0300 e\u0300 sospesa automaticamente, come del resto accade per la decisione sull\u2019Opposizione in caso di impugnazione davanti al Board of Appeal in sede EPO: e noi abbiamo parimenti proposto che si specifichi (anche se gia\u0300 con la formulazione attuale questa possibilita\u0300 non sembra esclusa dalla Rule 223.3) che \u201cThe suspensive effects of the decisions on the merits in infringement proceedings shall be granted also when there are prima face grounded arguments which make it likely that the relevant claims of the patent (or patents) will be held to be invalid on any ground by the final decision in validity proceedings, either already pending or not\u201d.
\nRispetto alle prime versioni delle Rules si e\u0300 parimenti chiarito (alla Rule 72) che un\u2019azione di nullita\u0300 e un\u2019azione subordinata di accertamento negativo della contraffazione possono essere proposte e trattate insieme; e\u0300 importante che anche questa possibilita\u0300 sia stata riconosciuta, per evidenti ragioni di economia dei processi: sarebbe stato infatti assurdo imporre che siano proposte due cause separate parallele, di cui una in realta\u0300 presenta vero interesse solo in relazione al risultato della prima.
\nSempre sull\u2019azione di accertamento negativo, si prevede tuttavia (alla Rule 60) un meccanismo laborioso, che non pare soddisfacente, per consentirne la proposizione da parte del preteso contraffattore, pur in assenza di una diffida a lui indirizzata, che credo meriti di essere ripensato: anzitutto mi pare che al riguardo si debbano considerare anche le diffide o le azioni nei confronti di altri soggetti che realizzano gli stessi prodotti o svolgono un\u2019attivita\u0300 analoga; poi la comunicazione da inviare al titolare non puo\u0300 evidentemente avere il livello di dettaglio che si richiede senza che siano previste garanzie di riservatezza. Peraltro, come vedremo, l\u2019interesse ad agire in accertamento negativo sembra in realta\u0300 nel sistema dell\u2019UPC molto meno stringente di quanto non sia da noi, dove serve essenzialmente a prevenire il rischio di misure adottate inaudita altera parte: credo infatti che le strategie difensive di chi teme di essere attaccato in contraffazione debbano essere completamente ripensate in questo sistema.<\/p>\n

Almeno inizialmente non era chiaro se sussistesse la possibilita\u0300 di far valere in un\u2019unica causa la nullita\u0300 o la contraffazione di piu\u0300 brevetti, il che e\u0300 critico in molti settori (si pensi alla televisione o alla telefonia, dove i prodotti contraffatori\u0302 incorporano spesso un gran numero di brevetti), ma anche nei casi di brevetti dipendenti, ed allo stesso modo non sembrava che fosse possibile agire in contraffazione di un unico brevetto nei confronti di piu\u0300 convenuti non collegati tra loro, il che invece dovrebbe essere consentito, ogni volta che la Corte competente e\u0300 la stessa, a meno che ragioni di opportunita\u0300 non vi si oppongano, per evitare la duplicazione di attivita\u0300 processuali e l\u2019aumento dei costi. Ora pero\u0300 la Rule 302 (Plurality of claimants or patents: The Court may order that proceedings commenced by a plurality of claimants or in respect of a plurality of patents be heard in separate proceedings) e la Rule 303 sembrano presupporre entrambe le possibilita\u0300, in quanto la prima prevede che la Corte possa ordinare la separazione in piu\u0300 giudizi di un unico procedimento iniziato nei confronti di una pluralita\u0300 di brevetti, indica implicitamente la possibilita\u0300 che tale giudizio nei confronti di piu\u0300 brevetti possa essere effettivamente azionato (il comma 3\u00b0 prevede anche la possibilita\u0300 inversa, stabilendo che \u201cThe Court may order that parallel infringement or revocation proceedings relating to the same patent (or patents) and before the same local or regional division or the central division or the Court of Appeal be heard together where it is in the interests of justice to do so\u201d: il che significa che la riunione puo\u0300 essere disposta anche nel caso in cui piu\u0300 soggetti agiscono in nullita\u0300 del medesimo brevetto); mentre la seconda dispone che \u201c1. Proceedings may be started against a plurality of defendants if the court has competence in respect of all of them. 2. The Court may separate the proceedings into two or more separate proceedings against different defendants\u201d.<\/p>\n

Infine vi sono le azioni cautelari: se e\u0300 vero che la tendenziale rapidita\u0300 dei giudizi ne rende meno pressante la necessita\u0300, vi sono tuttavia situazioni in cui anche la durata piu\u0300 breve del giudizio di merito e\u0300 comunque eccessiva, e l\u2019adozione di misure d\u2019urgenza risulta indifferibile. Certamente in questo caso l\u2019assoluta \u201cparita\u0300 delle armi\u201d prevista dal sistema italiano, che ammette anche un\u2019azione cautelare di accertamento negativo, di fatto non sembra esistere nel sistema della UPC.<\/p>\n

Vi e\u0300 pero\u0300 uno strumento diverso e non meno importante, ossia le protective letters con effetti unitari (cioe\u0300 automaticamente estese a tutte le Divisioni, centrale, regionali e locali) e della durata di 6 mesi rinnovabili, che il soggetto che teme di essere convenuto in contraffazione puo\u0300 inviare, mettendosi cosi\u0300 sostanzialmente al riparo in tutta Europa dal rischio di misure d\u2019urgenza emanate senza aver sentito prima le sue ragioni, anche qui con un rilevante vantaggio specie per le piccole e medie imprese, non piu\u0300 obbligate ad agire per prime (appunto in accertamento negativo e nullita\u0300, spesso con azioni separate), e riducendo i costi di cause plurime, ciascuna da affrontare nella lingua del Paese del foro, e, soprattutto, la \u201cforza\u201d dei soggetti dotati di maggiori mezzi economici. Sempre in questa prospettiva, inoltre, rispetto ad oggi il nuovo sistema consentira\u0300 di invalidare piu\u0300 facilmente rispetto all\u2019attuale situazione, con un\u2019unica causa, i brevetti
\nprivi dei dovuti criteri di brevettabilita\u0300, malgrado la concessione: e questo la dice lunga sulle reali ragioni di perplessita\u0300 espresse sul sistema da alcune grandi multinazionali…<\/p>\n

Cio\u0300 che e\u0300 certo \u2013 e questo e\u0300 a mio avviso il dato piu\u0300 significativo \u2013 e\u0300 che la Unified Patent Court segnera\u0300 comunque la fine definitiva della pericolosa illusione della \u201cvia italiana al contenzioso brevettuale\u201d dal punto di vista del diritto sostanziale, cancellando anche i residui \u2013 peraltro ormai ampiamente in via di superamento anche da parte dei nostri Giudici \u2013 dell\u2019idea che validita\u0300 e contraffazione (quest\u2019ultima in particolare sotto il profilo dell\u2019equivalenza) si debbano valutare secondo criteri diversi da quelli risultanti dall\u2019EPC (e, per l\u2019equivalenza, dal suo protocollo interpretativo), cui pure il nostro ordinamento si e\u0300 pienamente adeguato dal punto di vista normativo.
\nQuesto ulteriore progresso in termini di certezza del diritto sara\u0300 probabilmente il frutto piu\u0300 importante \u2013 tanto per i titolari dei brevetti che per i soggetti accusati di contraffazione \u2013 del nuovo sistema del Brevetto Unitario.<\/p>\n

Prof. Avv. Cesare Galli<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unified Patent Court e brevetto […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-03-ip-reports"],"yoast_head":"\nIP Report_January 2014 | IP LAW GALLI<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"IP Report_January 2014 | IP LAW GALLI\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Unified Patent Court e brevetto […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"IP LAW GALLI\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2014-01-01T10:18:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-11-11T08:15:13+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"michele\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"michele\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\"},\"author\":{\"name\":\"michele\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/55b35dfe9ce6a7665043a850b9d0ca9a\"},\"headline\":\"IP Report_January 2014\",\"datePublished\":\"2014-01-01T10:18:11+00:00\",\"dateModified\":\"2019-11-11T08:15:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\"},\"wordCount\":2389,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization\"},\"articleSection\":[\"IP Reports\"],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\",\"url\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\",\"name\":\"IP Report_January 2014 | IP LAW GALLI\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T10:18:11+00:00\",\"dateModified\":\"2019-11-11T08:15:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"IP Report_January 2014\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/\",\"name\":\"IP LAW GALLI\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization\",\"name\":\"IP LAW GALLI\",\"url\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/IPLAWGALLI-logo.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/IPLAWGALLI-logo.png\",\"width\":870,\"height\":108,\"caption\":\"IP LAW GALLI\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/55b35dfe9ce6a7665043a850b9d0ca9a\",\"name\":\"michele\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7b39092dec848d54aff5d03ef156d7c3f0161b40f42eb14964e70622eb0b4e7d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7b39092dec848d54aff5d03ef156d7c3f0161b40f42eb14964e70622eb0b4e7d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"michele\"},\"url\":\"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/author\/michele\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"IP Report_January 2014 | IP LAW GALLI","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"IP Report_January 2014 | IP LAW GALLI","og_description":"Unified Patent Court e brevetto […]","og_url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/","og_site_name":"IP LAW GALLI","article_published_time":"2014-01-01T10:18:11+00:00","article_modified_time":"2019-11-11T08:15:13+00:00","author":"michele","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"michele","Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/"},"author":{"name":"michele","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/55b35dfe9ce6a7665043a850b9d0ca9a"},"headline":"IP Report_January 2014","datePublished":"2014-01-01T10:18:11+00:00","dateModified":"2019-11-11T08:15:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/"},"wordCount":2389,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization"},"articleSection":["IP Reports"],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/","url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/","name":"IP Report_January 2014 | IP LAW GALLI","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T10:18:11+00:00","dateModified":"2019-11-11T08:15:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/ip-report_january-2014\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"IP Report_January 2014"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#website","url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/","name":"IP LAW GALLI","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#organization","name":"IP LAW GALLI","url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/IPLAWGALLI-logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/IPLAWGALLI-logo.png","width":870,"height":108,"caption":"IP LAW GALLI"},"image":{"@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/55b35dfe9ce6a7665043a850b9d0ca9a","name":"michele","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7b39092dec848d54aff5d03ef156d7c3f0161b40f42eb14964e70622eb0b4e7d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7b39092dec848d54aff5d03ef156d7c3f0161b40f42eb14964e70622eb0b4e7d?s=96&d=mm&r=g","caption":"michele"},"url":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/author\/michele\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=353"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/353\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2729,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/353\/revisions\/2729"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iplawgalli.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}